Mongo Ngandu, la place du chef !

L’administration de la justice n’était pas institutionnalisée en tribunaux constitués.
A l’intérieur du village autonome elle incombait au chef du groupe, le patriarche, qui jugeait souverainement.
En cas de rigueur, le sujet pouvait faire appel aux juristes dans le groupe ou dans des groupes voisins, apparentés ou non.
Ils n’étaient pas juges mais simplement conseillers ou arbitres, le patriarche tranchant toujours en dernière analyse.
Le patriarche était également souverain dans les décisions touchant le bien commun, les intérêts du groupe autonome, mais toujours après consultation de ses pairs, les chefs des diverses lignées constituant le groupe.
Il était de bonne procédure que les consultés répondent en ordre ascendant, de sorte que la parole finale revenait au patriarche, pour trancher souverainement.
Il était évidemment rare, car dangereux pour son autorité, de se prononcer en opposition avec la forte majorité de ses puînés, surtout les plus influents.
Ainsi la monarchie théoriquement absolue était mitigée dans la pratique.
Il faut tenir compte, en outre, de l’influence personnelle d’individus reconnus comme plus sages, plus avisés, plus influents (p. ex. magiquement comme le nkanga) pour juger équitablement la situation réelle dans 
ces petites sociétés fermées où tout le monde se connaissait parfaitement et où on était forcé par la nature et le caractère segmentaire à maintenir la paix, surtout interne.